De kracht van de media

De kracht van de media en hoe wij hierdoor beïnvloed worden

Als we in de tv-gids kijken om te ontdekken wat er op de televisie komt, dan zijn wij bezig met het maken van keuzes. Je hebt voorkeur in wat je wel en niet wilt zien. Maar kunnen we ook daadwerkelijk uit alles kiezen? Uitgaande van alleen de Nederlandse media.

Voordat de programma's in je tv-gids staan of op internet gepubliceerd worden, zijn er al keuzes gemaakt. Door het internet en de moderne technologie weten we zo ongeveer wat er op de hele wereld gebeurt. Er moet dus een selectie gemaakt worden van wat men gaat laten zien. Zo ook wat het nieuws betreft. 'Nieuws' is pas als iets anders gaat dan men 'normaal' vind. Men heeft dat vertaald naar 'als er iets verkeerd gaat'. Zeg nu eerlijk, veel positief nieuws wordt er niet gebracht in de nieuwsuitzendingen. Men probeert wel vaak in elk geval één positief item in het nieuws te brengen, als tegenwicht. En let maar eens op, als ook de weerman niet veel goeds te melden heeft, dan hebben ze vaak nog een extra positief item in de uitzending. 

De media wordt beheerst door een handjevol mensen. Zij maken de eerste keuzes al. En laten we niet vergeten dat de invloed van de media enorm is. Het is krachtiger dan de politiek. Hoe vaak hebben we al gezien dat door een item in de media een politicus af moest treden?

Om dezelfde reden - de overheersende kracht van de media - zie je dat de programma's afgestemd zijn op 'hoe men wil dat de maatschappij is'. Als men wil dat wij als volk bepaalde dingen wel of niet gaan doen, dan merk je dat er over een bepaalde periode via de programmering en andere media-uitingen specifiek op dat onderwerp de aandacht gelegd wordt. Makkelijke voorbeelden hiervan zijn de nationale akties. Bij overstromingen, of hongersnood in een ander land. Moeilijker wordt het als het gaat om conflicten. Denk maar aan de Gaza. Alles heeft twee kanten, en van welke kant gaan we het nieuws bekijken?  'Onafhankelijk' betekend onpartijdig. Helaas is dat niet zo in onze mediawereld. De politieke voorkeur drijft dik bovenop de programmering. Evenals de 'levensovertuiging'. 

Wat bedoel ik met levensovertuiging? 

Charles Darwin

In dit geval 'beperk' ik het even tot het ontstaan van het leven. Hoe komt het dat er zo ontzettend veel mensen geloven dat zij uit pure toeval ontstaan zijn? De theorie van Darwin, die over het algemeen aangenomen wordt als 'waar', bestaat sinds ongeveer 1859 toen Darwin zijn boek publiceerde "On the Orgin of Species".  De volledige titel is trouwens "On the Origin of Species by means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life" Een theorie gebaseerd op een 5-jarige reis door Zuid-Amerika. Deze theorie werd door voldoende mensen geaccepteerd, waardoor het zeer grote nieuwswaarde kreeg. Sindsdien wordt er systematisch bekendheid aan gegeven. Ook nu nog. Ook nu probeert men nog steeds bewijzen te vinden voor deze theorie. Uit alle macht worden er connecties 'verzonnen' of juist aan het publiek ontrokken die een ander licht op deze theorie werpen. Men heeft immers toendertijd besloten dat wat deze man ontdekt had, de waarheid was? Hoe sta je er politiek gezien op, als je nu (ook al is het 100 jaar later) moet toegeven dat men fout zat? Heel eenvoudig, omdat het teveel geld kost. Wereldwijd moet men miljarden schoolboeken herschrijven. Want wat je kinderen op school leren is immers waar? Wie zet er immers onwaarheden in schoolboeken? Dat is dus de reden dat men ook nu nog steeds niet durft toe te geven dat het iets anders in elkaar zit. 

Toch zijn er duizenden wetenschapper over de hele wereld die nu toch openlijk deze theorie in twijfel trekken. Een lijst van een aantal van hen is op deze site te downloaden.

Alfred Russel Wallace

Misschien kunnen we beter begrijpen hoe de theorie van Darwin zo'n vlucht heeft kunnen nemen als we het hele verhaal gaan bekijken. Het begin van de theorie is eigenlijk al een vraag op zich. Alfred Russel Wallace was op de Indische Archipel toen hij zijn essay over een evolutietheorie aan Darwin stuurde. Deze theorie leek sterk op die van Darwin, waardoor de laatste besloot om zijn theorie versneld te publiceren. Om even te vergelijken; in die tijd verdriedubbelt het aantal brieven dat in Nederland verstuurd wordt van 5 miljoen naar 15 miljoen. In de tijd was het voor mensen in de Krim mogelijk om via de krant op de hoogte te blijven van de Krimoorlog. Onderzeese telegraafkabels worden aangelegd tussen Frankrijk en Engeland. Enkele jaren later ook tussen Engeland en Noord-Amerika. Natuurlijk dé mogelijkheid om nu over de gehele wereld snel te communiceren. Hierdoor worden er ook Persbureaus opgericht om het nieuws snel in de kranten te krijgen. Kortom, alle randvoorwaarden voor een snelle wereldwijde verspreiding waren aanwezig. En zeker in die tijd ging de bevolking uit van de kunde en eerlijkheid van zijn wetenschappers. Wat zij zeiden was waar. En dat kon nu razendsnel over de hele wereld gestuurd worden. In dezelfde periode wordt het toilet met waterspoeling en een aantal jaren later het wc-papier (in velletjes) uitgevonden, maar dat terzijde.

Darwin trouwt in 1839 met zijn volle nicht Emma Wedgwood. Ze kregen 10 kinderen waarvan er 3 vroegtijdig overleden. Dat was gewoon binnen zijn familie, trouwen met een neef of nicht. En hoewel Darwin in zijn theorie spreekt van "het recht van de sterkste", maakt hij zich op latere leeftijd zorgen over de gevolgen van "inteelt" binnen zijn gezin. Zelf was hij ook vaak ziek, zwak en misselijk. Niet echt een voorbeeld voor zijn eigen theorie dus.

Om terug te komen op de reden van populariteit van Darwin's theorie; vat alles samen en je komt tot de conclusie dat deze theorie net op het juiste moment naar buiten kwam. Met alle nieuwe mondiale communicatiemiddelen kon het zeer snel verspreid worden. De mensen geloofden wat er in kranten geschreven werd, juist omdat men door het nieuwe ervan nog geen idee had waar het toe in staat was. Ook nu nemen we over het algemeen nog steeds aan dat wat in de kranten staat ook de waarheid is. 

Nu we in deze tijd zelf ook zoveel zelf kunnen onderzoeken, is het misschien raadzaam om eens wat dieper in de materie te duiken. Willen wij onze kinderen verkeerde dingen aanleren? Of willen we dat ze op zijn minst de keus hebben om zélf uit te zoeken wat waar is. In dat geval is het noodzakelijk om ook meerdere perspectieven naar voren te laten komen zodat een eerlijke keus gemaakt kan worden. En hoe alles begonnen is, kan een wezenlijk verschil uitmaken hoe wij het leven nu lijden. 

Kinderprogramma's als Villa Achterwerk 'indoctrineren' onze kinderen al met het verhaal van de prehistorie. Van beesten die miljoenen jaren oud zouden zijn. Van aannames en veronderstellingen gebaseerd op het onderzoek van een wetenschappers die zijn theorie 'gestolen' heeft gedeeltelijk van een andere wetenschapper, en zelf zeker niet tot 'het sterkste ras' behoorde.

Ga eens op onderzoek uit en overtuig jezelf.

Verandering van bezit

Verhuizen

Wij zijn de laatste weken heel erg druk met verhuizen. Nu is het huis waar we naar toe gaan nog niet klaar. Hierdoor is het noodzakelijk dat we voor twee á drie maanden een ander onderkomen vinden. Gelukkig hebben we dat gevonden. De moeder van mijn vrouw was bereid om ons in huis te nemen, jawel het hele gezin. Zij krijgt er dus ineens vijf mensen bij. Een hele opgave voor haar denk ik.

Het is heel mooi om van dichtbij te zien wat mensen voor een ander over hebben. Het mensen in huis nemen, maar ook de mannen die hun vrije zaterdag opofferen om te komen helpen sjouwen. Geweldig toch? 

Maar zoals elke grote verandering in je leven, brengt een verhuizing ook stress met zich mee. Hebben we op tijd het huis leeg? Is de opslag die we gehuurd hebben groot genoeg? Allemaal vragen die door je hoofd spoken. 

En dan is er ook nog dat je, juist omdat je bij iemand in mag wonen, dat je automatisch je aan de daar geldende regels probeert te houden. Logisch toch? Hun huis, hun regels. Soms is dat best lastig, zeker als je zelf al je eigen 'landje' hebt gehad waar jouw regels golden. Maar ook dat gaat zeker lukken.

Eigenlijk is het net als met de aarde. Die is niet ontstaan door een grote knal. Welke regels zouden wij moeten hanteren als de aarde van een knal is? God heeft de aarde gemaakt en daarom behoren wij ons aan zijn regels te houden. Daar gaat het hele vraagstuk van het ontstaan van de aarde over. Als men toegeeft dat de aarde gemaakt is, dan gaan een heleboel dingen ineens opvallen. Want dan kloppen er een aantal dingen hier op aarde niet, en dan heb ik het voornamelijk over hoe mensen met situaties omgaan. 

Als de aarde van niemand is en door toeval ontstaan (door een explosie - en die veroorzaakt chaos. Laat maar eens iets ontploffen en kijk dan of de deeltjes allemaal netjes op een rij neervallen, of dat ze overal en nergens terecht komen), dan hebben wij ons ook niet aan regels te houden. We kunnen dan allemaal ons eigen stukje claimen en ons eigen ding doen. Eigenlijk kunnen we dan verder bouwen op dezelfde chaos als bij het ontstaan van de aarde. (in deze theorie)

Symbiotische relaties tussen schepselen

Een onderwerp dat mij altijd zal boeien is het ontstaan van de wereld. Zijn wij gemaakt door een intelligent ontwerper? Of zijn wij in de loop van miljoenen jaren geëvolueerd van niets naar wat we nu zijn?

Als we ontstaan zijn uit het niets, en nu de mens zijn die we nu zijn, dan wordt alles dus eigenlijk beter. We zijn immers van stof, naar, amoebe, naar aap, en mens gegaan. Hoe kan het dan dat bijvoorbeeld de botten van de Neanderthalers dusdanig groot en fors waren, dat ze sterker waren dan wie ook nu op deze wereld. In Australië zijn voetsporen gevonden die erop wijzen dat de gewone mens sneller liep dan Usain Bolt, kampioen sprinter. Hieruit blijkt dus eigenlijk, dan de mens steeds minder wordt. Uit opgegraven botten blijkt onder andere ook dat de gemiddelde lengte van de mens ook steeds minder wordt.

Verder zijn er ook nog enkele onzekerheden die evolutie met zich meebrengt.
Diverse planten en dieren zijn dus allemaal dan uit hetzelfde ontstaan. Waarom veranderd iets wat als één ding begon, zich in diverse andere dingen? En komen we dan geen gemeenschappelijke kenmerken tegen in alle diversiteit die nu op deze wereld is? En daarbuiten trouwens. Ligt het aan de omgeving? Dan moeten organismen die bijvoorbeeld in het water zijn, veel overeenkomsten hebben. Kijk eens naar alle diversiteit in de oceanen. Zoveel diversiteit, in een omgeving die voor die schepselen gelijk is. Toch leven er planten, vissen, schildpadden, kreeften en noem maar op. Wel zijn er zogenoemde 'symbiotische relaties' tussen de verschillende levensvormen.


Met symbiotische relaties bedoelen we de relaties tussen levende schepselen. Een relatie die niet te breken is, omdat één van de partijen dat niet overleeft. Als voorbeeld nemen we de papegaaivis en het koraalrif. Op koraal groeit alg. Als er niets aan gedaan wordt, dan sterft het koraal af. Vroeger dacht men dat de papegaaivis het koraal vernielde. Toen men de vis weg hield bij het koraal, begon het koraal af te sterven door een te grote groei van algen, waardoor het koraal verstikt werd. De oplossing lag dus in de aanwezigheid van de vis, die het koraal onderhield.

Stel je voor dat de papegaaivis er niet tegelijk was met het koraal. Het koraal zou dat niet overleven, dat is inmiddels bewezen. Ze moeten dus gelijktijdig op dezelfde plek gekomen zijn. Sterker nog, ze moeten dus altijd al bij elkaar geweest zijn. De één overleeft niet zonder de ander.

Stel je nu eens voor dat beiden, dus zowel het koraal als de papegaaivis, net daarvoor als landwezen het water ingegaan zijn. Dat is dan wel een hele snelle verandering geweest. En als het allemaal zo snel kan veranderen, dan moeten we het in deze tijd ook kunnen zien. Evolutie stopt immers niet, maar gaat altijd door. En als het miljoenen jaren duurt, dan had het koraal dat niet overleeft, zonder de papegaaivis. Of zijn ze beiden 'toevallig' op dezelfde snelheid geëvolueerd? 

Blijft leuke materie toch? Ik hou het op het geniale ontwerp van een God die voor dat de aarde gemaakt was, al wist wat Hij van plan was.